1.1.2010

מה חושבת דורית ביניש על האפרטהייד

סגירת כבישים מסוימים בפני פלשתינאים בשטחים היא אחד הטיעונים המרכזיים שמעלים מי שמכנים את ישראל “מדינת אפרטהייד”. לשיטתם, מניעה כזאת משמעה הפרדה בין אוכלוסיות, והפרדה היא אפרטהייד. את הטיעון הזה משמיעים בדרך כלל פלשתינאים, אך מצטרפים אליהם לעתים דוברים ישראלים, כמו שולמית אלוני למשל.

דורית ביניש

השבוע הביעה בעניין זה את דעתה נשיאת בית המשפט העליון, דורית ביניש. היא אמנם לא נדרשה לכך, אבל בפסק הדין שבו קבעו שלושה שופטי בג”ץ כי החלטת צה”ל למנוע נסיעת פלשתינאים בכביש 443 היא החלטה לא-מידתית, בחרה ביניש להקדיש את מרבית דבריה להפרכה חד-משמעית של ההשוואה הזאת. לדבריה, “ההשוואה… לפשע האפרטהייד הינה קיצונית ומרחיקת לכת עד כי לא היה מקום להעלותה כלל” (כל ההדגשות שלי).

מי שהעלה בפני נשיאת בית המשפט העליון את ההשוואה היו נציגי האגודה לזכויות האזרח בישראל, שתבעו לבטל את איסור התנועה בכביש 443. “ההשוואה שערכו העותרים”, כתבה ביניש בפסק הדין, “בין השימוש בכבישים נפרדים מטעמי ביטחון לבין מדיניות האפרטהייד שננקטה בעבר בדרום אפריקה ולפעולות שנלוו לה – אינה ראויה”.

ביניש מזכירה כי ארגוני טרור פלשתיניים ירו לא פעם על מכוניות בכבישים, וכי לא מעט אזרחים קיפחו את חייהם בצורה זו. על אף שהיא סבורה שהחלטת צה”ל היתה לא מידתית, הרי שתכליתה היתה להגן על בני אדם, ולא ליצור עליונות של בני גזע מסוים. בכלל, היא כותבת, “לא כל הבחנה בין בני אדם הינה בהכרח הפליה פסולה ולא כל הפליה פסולה הינה אפרטהייד”.

והיא מסבירה: “מדיניות האפרטהייד מהווה פשע חמור ביותר… מדובר במדיניות של הפרדה גזעית והפליה על בסיס גזע ולאום, המבוססת על שורת פרקטיקות מפלות שמטרתן ליצור עליונות של בני גזע מסוים ולדכא בני גזעים אחרים. המרחק הרב שבין אמצעי הביטחון הננקטים על- ידי מדינת ישראל לשם הגנה מפני מתקפות טרור לבין הפרקטיקות הפסולות של מדיניות האפרטהייד מחייב להימנע מכל השוואה או שימוש בביטוי החמור“.

במלים אחרות, ביניש סבורה לא רק שההשוואה בין ישראל לאפרטהייד היא מופרכת, אלא שאפילו אין להעלות אותה על דל שפתיים.

(לקריאת פסק הדין המלא, לחצו כאן – דעת ביניש בעמודים 36-40).

9 תגובות

  1. מעניין, תודה. קשה להאמין עד כמה ההשוואה הזאת נהייתה שגורה בשנים האחרונות.

  2. wait, but if its not apthd, and not nazism, what dark regime shall we in the political left compare it to? unique phenomena are so hard to market, and that would mean we will have to work much harder to get ourselves actual identities

  3. השמאל האובדני בישראל שמח על החלטת בג”צ, אבל לא ישים לבו אל דבריה של ביניש. אותו לא יבלבלו עם העובדות

  4. מאוד מעניין שאף אחד מהתקשורת לא התייחס לדבריה של בייניש בדבר ההשוואה המטופשת. האם אף אחד מאותם כותבים מכובדים לא טרח לקרוא את פס”ד או שיותר נוח להסתכל רק על השורה התחתונה?
    הייתי מעדיפה תקשורת מעמיקה יותר שמדווחת את כל הפרטים אבל כנראה שרוב העיתונאים פשוט מעדיפים להלל את ההחלטה ולומר כמה טוב שביטלו את ההחלטה הגזענית (שוכחים שההחלטה הקודמת לא באה ממקום זה). אם אנחנו מציגים את עצמנו כגזעניים מה יגידו אויבנו/ “ידידנו” באירופה?

  5. זה ענין שולי. בסדר, לא כל רצח עם זה שואה ולא כל כיבוש ואפליה שיטתית הם אפרטהייד.

    הבעיה עם הכביש הזה היא כזו: המדינה ביקשה לבנות אותו _בשביל הפלסטינים_ (כי אסור לה לבנות בשטחים שלא לטובת האוכלוסיה הנכבשת). לצורך זה, בג”ץ אישר הפקעת קרקעות פלסטינים. בג”ץ לא היה מאשר זאת אלמלא המדינה היתה מצהירה בגלוי שהכביש אינו חלק מתכנון הכבישים של ישראל, אלא נועד לשרת את האוכלוסיה המקומית בשטח הכבוש.

    על הכביש היו כמה פיגועי ירי, אז היא סגרה אותו לגמרי. ואז מה? פתחה אותו לתנועת ישראלים בלבד. מלבד זה שההחלטה “אינה מידתית”, כלומר מונעת חופש תנועה מאוכלוסיה ענקית על פשעי בודדים, היא חושפת את החשיבה המערכתית שמאפשרת את מדיניות האפליה נגד הפלסטינים. לי אין ספק שהכביש מעולם לא נבנה בשביל האוכלוסיה הפלסטינית למרות שכך המדינה בקשה לטעון. זה בעיני הסיפור האמיתי, ולא רגישות היתר למשמעותה המילונית-היסטורית של המילה אפרטהייד.

    לקריאה נוספת כאן:
    http://www.notes.co.il/carmi/63768.asp

  6. זה ממש לא עניין שולי. זה גם לא סמנטיקה או רגישות יתר. בעיני, אחת התופעות המרכזיות והמטרידות שמתרחשות באחרונה – אולי החשובה ביותר – היא המעבר משיח ענייני לגבי ישראל לשיח דמוני, מתלהם ולא-אנושי. אני מבין שלך ברור שלא כל אפליה היא אפרטהייד, אבל זה ממש לא ברור למחצית מהכותבים והדוברים שמתייחסים לישראל. וזה לא מקרי: דבר אחד זה להגיד ממשלת ישראל נקטה אפליה לא-מוצדקת (וכך קובעת ביניש) ודבר אחר זה להגיד ישראל היא מדינת אפרטהייד. השימוש במלים כמו אפרטהייד ונאצים אמור להוציא את ישראל ממשפחת העמים, ולכן יש להתייחס אליה כמו אל דרום אפריקה או גרמניה הנאצית, ומכאן הדרך לחרמות אקדמיים, צווי מעצר ובתי משפט בינלאומיים היא קצרה. ישראל עצמה מנהלת את הדיון הזה, מה מותר לעשות ועד כמה – בבתי משפט, בעיתונות, בכנסים אקדמיים וכן הלאה. מי שטוען נגדה את טיעוני האפרטהייד מעוניין קודם כל להשחיר אותה וממש לא לדאוג לזכויות הפלשתינאים. אני חושב שלהתעלם מזה זה לפספס תהליך מאוד חשוב שמתרחש בשנים האחרונות בעניין ישראל

  7. מה כל-כך דמוני בהגדרה אפרטהייד? מה מוציא את המושג הזה ממשפחת העמים או מתחומי האנושות? המילה אפרטהייד (בניגוד לנאצים, שזו באמת קללה ילדותית ומטופשת), מתארת צורת משטר מסויימת, שבינה ובין המצב בשטחים יש גם קווי דמיון גדולים וגם הבדלים מהותיים. אפשר להתווכח על מידת הדמיון והשוני, ומכאן להסיק שהשימוש במושג הזה פסול או לא פסול בהקשר הישראלי-פלסטיני, אך כל הקפצה של הדיון לשאלת החרם האקדמי, צווי המעצר והשחרת ישראל הופכת את הדיון ללא-ענייני, למתלהם ודמוני. מדוע לטעון שמי שמשתמש במושג אפרטהייד מעוניין אך ורק להשחיר את ישראל וכלל אינו מתעניין בזכויות הפלסטינים? מהיכן הנתון הזה? על מה הוא מבוסס? אולי מי שמשתמש במושג עושה זאת על סמך העובדה שביהודה ושומרון מתקיים חוק כפול (לישראלים ופלסטינים), מערכות כבישים כפולות ולא שיוויוניות, הגבלות תנועה, תעסוקה וביטחון אישי, הפקעת קרקעות בחסות מערכת המשפט ושאר מאפיינים שמתאימים להגדרת האפרטהייד? אם לשאול מדבריך, אני חושב שלהתעלם מזה זה לפספס תהליך חשוב מאד שמתרחש בשנים האחרונות בעניין ישראל.

  8. ואחר כך הם מתפלאים שישראלים רבים כל כך (גם שמאלנים) שונאים אותם כל כך. הרי ניתן היה לעתור בלי לבצע דמוניזציה של ישראל אבל מה לעשות היצר הרע שלהם כל כך חזק שהם חייבים להכניס את האפרטהייד. יונתן הבעיה היא לא השימוש בביטוי בויכוח פוליטי, הבעיה היא הכנסתו בכל מצב גם לתוך דיון משפטי (לגביו הוא איננו רלוונטי). הצופה המשתאה מקבל את הרושם שלארגונים אלו חשוב רק להשמיץ את ישראל מעל כל במה אפשרית ומתחת לכל עץ רענן.

  9. לפי דעתי מי שעושה את כל הבלגן, בארצנו:
    1. השמלאנים, הם שמתרועעים עם הערבים בתל אביב יפו.
    2. כל הקיצוניים,מתל אביב, הם קבוצות,( רדיקליים,) מזיקים מאוד למדינת ישראל, הן ע”י זה שמסיתים את הערבים בארץ ובחו”ל,וזה נזק בלתי הפיך.
    3. כל אלה (השמאלנים, שנהנים ממנעמי הארץ, יורקים לבאר ששותים ממנה) שילכו לעזה להתאסלם, הם מנצלים את הדמוקרטיה, לצד השלילי ביותר,( ציונים ציניקנים) בושה וחרפה, לאיזה מעמד הגענו, שיהודי ישפיל יהודי.
    4.חבל שלא מפרסמים את דברי , הגב’ בייניש , כל הכבוד , אמרה דברים כל כך נבונים, וחשובים להבנת שני העמים.
    5. ולסיום , אני כל כך מצרה על אנשי התקשורת, שהם עושים: בלגנים,וכותבים דברים כל כך לא נכונים, ומלבים את האזור, העיקר בשביל הכתבה, יעשו הכל, (ארץ ישראל היא ,הארץ שלנו מאז צאת ישראל ממצריים,לנצח נצחים)

הוסף תגובה